[mhc]

Если каждого гидроцефала считать пришельцем…

Вопрос: Что Вы думаете вот об этом:
"Звездный ребёнок - череп аномального строения, найденный в 1930 году в Мексике. По мнению уфологов, он принадлежит существу, являющемуся результатом скрещивания пришельцев с людьми либо результатом генетических манипуляций...
Нигде в инете нет ничего нормального по этому поводу. Объясните!

Станислав Дробышевский: Я, конечно, не медик, но у нас на кафедре в шкафу лежит точно такой же череп, только целый, не из Мексики и точно гидроцефальный (см. фото здесь). Если каждого гидроцефала считать пришельцем, то многовато пришельцев получается. А то, что какой-то дядя двадцать лет из этого денежки делает - пусть остаётся на совести дяди.

Вопрос: Хочется сравнить физическую силу разных гоминид с современным человеком. Конечно, для сравнения стоит взять не офисного сидельца, а спортивного человека (но и не чемпиона мира). Насколько я понимаю, мы существенно уступаем в силе шимпанзе. А вот на каком этапе мы эту силу потеряли - я не знаю. Это уже позднее влияние цивилизации или оно произошло еще у предков?

Станислав Дробышевский: Проблема в том, как выяснить силу древнего человека? И что брать за образец, за норму? Проконсулы были мельче, чем шимпанзе, так что, вероятно, были примерно как мы или слабее нас. Австралопитеки однозначно лучше нас лазили по деревьям, но они были мелкие, большого мускульного рельефа на костях у них нет. Вряд ли они были как шимпанзе. Хабилисы и особенно эректусы были покрупнее, да и орудия делали; а сила выделки ашельского рубила - по 300 кг на удар. А ударов много! Гейдельбергенсисы и особенно неандертальцы славятся своей мощью. Думаю, они были главными чемпионами. Кроманьонцы в среднем были мощнее современных людей, но, опять же, с кем сравнивать? Кроманьонцы тоже разные были. Кстати, Миклухо-Маклай с удивлением писал, что он сильнее и выносливее папуасов, которые, казалось бы, всю жизнь на природе проводили и вкалывали тоже немало. Так что всё относительно. Так что теряли ли мы силу? Думаю, в среднем мы не особо ослабли. А цивилизация позволяет мало нагружаться, зато лечит и кормит, что сил прибавляет. Современные американцы, конечно, в среднем толстые и ленивые, но вообще-то самые рослые и на всех олимпиадах побеждают. И студенческие спортивные команды у них хоть куда. Здоровье и питание! А предкам этого частенько не хватало. Зато они наверняка были выносливее.

Вопрос: Вот жил себе общий предок с шимпанзе. Жил в лесу. Потом леса стало меньше, часть популяции ушла в саванну и стала потом людьми. А те, что остались в лесу, превратились в шимпанзе. Уточните пожалуйста, как происходило это разделение. Было ли это разделение чисто географическим - где лес остался, там шимпанзе, а где нет - там люди? А то у меня почему-то возникает другая картина - когда леса стало не хватать на всех, началась борьба за территории и более сильные группы остались в лесу (и до сих пор в нем ползают), а проигравшим группам пришлось осваивать новые пространства.

С.Д.: В общем-то, Вы правы. В саванну ушли неудачники, кому места в лесу не хватило. Сначала они пугливо жались по опушкам, потом удалялись дальше в саванну. Потом стали людьми. Другое дело, вряд ли были такие картины, когда одна группа, скаля зубы и кидаясь палками, выгоняла другую из маленького леса в большую саванну. Процесс занял всё же тысячи лет - сотни и тысячи поколений. Просто всегда есть популяции богатого центра и популяции бедной периферии. В центре стабильность, на периферии - изменения из-за необходимости приспосабливаться к необычным условиям.

Вопрос: Имеются данные о среднем обьеме мозга в разных человеческих популяциях и среднем IQ, а также о корелляции среднего обьема мозга в популяциях со средним IQ. А существуют данные дисперсии этих параметров, и корреляции между этими дисперсиями?

Имеется какая либо связь между дисперсией обьема мозга/IQ и генетическим разнообразием (если исходить из предположения, что такая связь есть, то самая большая дисперсия должна быть в Африке, а низкая - у популяций произошедших от малой группы основателей)?

С.Д.: Теоретически Вы правы, но практически это крайне трудно проверить. Достоверных индивидуальных данных по разным популяциям не так уж много, сколько их не собирали. А по Африке совсем мало. Тем более, объём мозга слишком вариабелен индивидуально, а его функциональные показатели очень слабо связаны с объёмом (строго говоря, практически совсем не связаны). Если есть желание, в интернете легко можно найти, например, краниологическую базу данных Хауэллса (Howells) и по ней Ваши предположения проверить.

Вопрос: В 2007-м году на "Элементах" было опубликовано сообщение Елены Неймарк об азиатском происхождении гоминид. Вернее из текста следовало как раз обратное, т.к. изложение хронологии событий начиналось с того, что в раннем миоцене гоминиды "оказались" на территории Африки и оттуда начали свою миграцию в Евразию. Были ли они в Африке автохтонами или пришельцами - так и не ясно. Вместе с тем, если верить палеогеографическим реконструкциям (например, www.scotese.com/; jan.ucc.nau.edu/), именно на миоцен приходится завершающий этап "свободного плавания" Африканского континента. Можно ли увязать палеонтологический материал с этими палеогеографическими данными, если им вообще можно доверять?

С.Д.: Древнейшие человекообразные известны из Африки (самый древний Kamoyapithecus hamiltoni из Кении - 23,9-27,8 млн.л.н.), так что можно смело предполагать, что там они и появились. Азиатские возникли заметно позже. Вряд ли они так долго прятались в каком-то азиатском уголке. Насчёт "свободных плаваний" континентов - такие реконструкции усредняют ситуацию по миллионам лет. За это время сто раз могли возникать кратковременные мосты суши и по ним мигрировать фауны. Индия вот тоже в палеоцене плавала посреди океана, но это не помешала адаписорикулидам и прочим зверюшкам бегать из Индии в Африку и обратно. То же можно сказать про Южную Америку, Австралию и прочие места.

Читать целиком: antropogenez.ru/interview/480/